Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30702 K.2014/33007

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, talep edilen işçilik alacaklarını davacıya ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul ve gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine yer alan 08.06.2011 tarihli fesih bildiriminde davacının, “vardiyalı çalışmak üzere küçük araçtan alınıp büyük araca çıkarıldığını, ancak yedek şoför gibi çalıştırıldığını, bu şekilde çalışacağının kendisine baştan söylenmediğini” belirterek işten ayrılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Feshin, fesih bildiriminde belirtilen sebeplere bağlı kalınarak irdelenmesi gerekir.

Oysa somut olayda davacının fesih bildiriminde ileri sürdüğü hususlara ilişkin mahkemece şahitlerin beyanlarına başvurulmadığı, hükümde bu hususların gerekçesi ile tartışılmadığı görülmektedir. O halde, davacının fesih bildiriminde belirtilen sebepler çerçevesinde inceleme yapılarak çalışma şartlarında esaslı değişikliğin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre davacının kıdem tazminatı isteği hakkında bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.