Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30766 K.2014/32198

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait... plakalı ... hattındaki minibüste Mayıs 1991 tarihinden Kasım 1996 tarihine kadar çalıştığını, ara vermeden yine davalıya ait ... plakalı minibüste ... hattında çalışmasına devam ettiğini, davalı tarafından iş sözleşmesinin 2011 yılı Eylül ayında tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili tarafından satın alınan... plakalı minibüsün ... hattında çalıştığını, 1986 yılından beri bu hatta çalışan minibüsün 18.11.1993 tarihinde müvekkili tarafından satıldığını, müvekkilinin 22.04.1999 tarihinde ... plakalı minibüsü aldığını, söz konusu minibüsün ... isimli şoför tarafından kullanıldığını, bu kişinin 2005 tarihinde askere gitmesinden dolayı davacının Aralık 2005 tarihinden itibaren bu minibüste çalışmaya başladığını, ...'ın askerden gelmesi ile birlikte 03.03.2007 tarihinden itibaren davacının asıl işi olan tekstil işine döndüğünü,

daha sonra 01.07.2010 tarihinde tekrar ...hattı üzerinde bulunan bu minibüste çalışmaya başladığını, 11.09.2011 tarihinde de aldığı günlük 40,00 TL'nin kendisine yetmediğinden bahisle işi bıraktığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının davalıya ait minibüste şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında ücret konusunda ihtilaf bulunmasına rağmen mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan hesaplama yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İşçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma saatleri, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edilmeli ve bu ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

Sonuç: