Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30877 K.2016/3297

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 15.11.2013 tarihinde işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız olarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, ihale dönemlerinde farklı şirketlerin ihaleyi aldıklarını ve sigorta kayıtlarının bu şirketler üzerinden yapıldığını ancak asıl işverenin davalı olduğunu, müvekkiline iki yıllık izninin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davalı harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.