Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30898 K.2016/2535

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iradesi fesada uğratılarak istifa dilekçesi alındığını iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, yol ve yemek alacağı, aile ve çoçuk yardım alacağı, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek hizmet sözleşmesini sonlandırdığını, fazla mesai yapıldığında ve ulusal bayram-genel tatillerde çalışıldığında ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını haftada bir gün tatil yapıldığını savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı bordro ve bankada gözüken ücretten daha fazla ücret aldığını ispatlayamadığından bu sebebe dayanan feshini haklı kabul etme olanağı bulunmadığını, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı ispatlanmışsa da tüm hizmet süresinde her ay değişen miktarlarda imzalı ücret bordrosu ile fazla çalışma ve fiilen çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günleri için fark yevmiyenin ödendiği, bordro ile uyumlu bu miktarların da bankaya yatırıldığı, davacının yazılı delil sunmadığını belirterek davacının haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davalıya ait işyerinde 04.06.2004- 31.03.2013 tarihleri arasında en son depocu ünvanı ile çalışan davacı işçi, maddi sıkıntılarından bahsederek tazminatlarının ödenmesi kaydı ile iş sözleşmesinin feshedilmesini işverene yazılı olarak 18.02.2013 tarihli dilekçe ile teklif etmiştir. Davalı işverence bu teklife olumlu veya olumsuz bir cevap verildiği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davacı dava dilekçesinde her ne kadar anılan dilekçenin zorla imzalatıldığını belirtmiş ve ispatlamış değilse de sözkonusu dilekçenin istifa dilekçesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Öte yandan dosya kapsamına göre taraflar arasında fazla mesai konusunda uyuşmazlık çıktığı ve davacı tanıklarından birinin beyanına göre davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmediği için iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de; davacı işçi ücretinin daha yüksek olduğunu, kayıtlara düşük geçirildiğini ileri sürdüğüne göre; gerçek ücretin tespiti ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği somut uyuşmazlığın çözümü açısından önem arzetmektedir.

Bu sebeple davacının ücreti konusunda tanıklardan tekrar beyanları alınmalı, gerekirse emsal ücret araştırması daha kapsamlı yapılmalı, davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı oluşacak sonuca göre değerlendirilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.