Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30956 K.2014/33080

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde çalıştığını ve emekli olarak işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ödeme için bir süre beklemesinin istenmesine rağmen davacının hiç beklemeren dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeni ile davanın konusu kalmadığınından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve makul süre beklenmeden dava açılıldığından davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davaya konu kıdem tazminatı , anılan isteğin ödetilmesine ilişkin davacı tarafından gönderilen 06.03.2014 tarihli ihtarname ile verilen süre dolduktan sonra, 18.04.2014 tarihli makbuzla ödenmiştir. Ödeme, dava açılmasından ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğinden sonra gerçekleşmiştir. Davalının kendi davranışı ile dava açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki.

"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi gereğince, somut olayda ön inceleme tutanağı imzalanmadan ödeme yapıldığının anlaşılması sebebi ile davacı lehine yarım vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, makul süre beklenmeden dava açıldığı gerekçesi ile davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması hatalıdır.

Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.