Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31251 K.2014/33667

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının A.. B..ne bağlı Belmek bünyesinde usta öğretici olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının usta öğretici olarak çalışmak üzere imzaladığı taahhütnamenin dayanağını 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile 176. maddesinin oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi davalıya ait Belmek kurslarında saat ücreti ile usta öğretici olarak çalışmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin , saat ücretinin yedibuçuk ile çarpılması ve çıkan sonucun da 30 ile çarpılması ile hesaplanması doğru olmamıştır. Davacının ücreti fiilen çalıştığı süre dikkate alınarak hesaplanmalıdır.

Bunun için de; ders saati ücreti günlük çalıştığı saat süresi ile çarpılmalı, çıkan sonuç ayda çalışılan gün sayısı ile çarpılıp aylık ücret belirlenmelidir. Günlük ücret ise hesaplanan aylık ücretin otuza bölünmesi ile tespit edilmelidir. Davacının aylık ve günlük ücreti açıklanan şekilde belirlendikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Bilirkişi raporundaki hatalı tespite dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, davacının A.. B.. bünyesindeki Belmek kurslarında, kursların açık olduğu Eylül- Haziran dönemi ile sınırlı olarak çalıştığı, her yıl sosyal güvenlik kurumundan çıkışının yapıldığı ve tekrar işe girişinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kursların kapalı olduğu yaz döneminde davacının çalıştığı işyeri de kapalı olacağından, davacının davalı işveren işyerinde eğitim öğretim dönemine münhasıran mevsimlik işçi gibi çalıştığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacının yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bozma kararının bu yöne ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 27.11.2014