Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31329 K.2014/36995

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı bankada 11.11.1996 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 14.12.2013 tarihine kadar güvenlik elemanı işçi olarak çalıştığını, 21.11.2013 tarih ve 13101 sayılı yönetim kurulu kararı ile özel güvenlik hizmetlerinin dışarıdan satın alma yoluyla gerçekleşmesi hususunda karar alındığını ve bu kararın 14.12.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildikten sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29. maddesine göre feshin geçersiz olduğundan bahisle, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Banka Yönetimi 21.11.2013 tarih ve 13101 sayılı kararı ile davacının da çalışmış olduğu güvenlik hizmetlerini dışarıdan hizmet satın alma yolu ile yerine getirilmesine karar verdiğini, dışarıdan satın alınan işin güvenlik işi olduğunu, müvekkil bankanın almış olduğu karar neticesinde ülke çapında tüm şube ağında güvenlik hizmetleri işini dışarıdan satın alma yolunu tercih ettiğini, şubeler nezdinde çalışan güvenlik görevlerinin iş sözleşmeleri, kanuni hakları ödenerek sona erdirilmek zorunda kalındığını,

müvekkil bankanın 14.12.2013 tarihinden önce de güvenlik hizmetinin bir kısmını dışarıdan satın aldığını, müvekkil bankanın son yedi yıldır hiç güvenlik görevlisi almadığını, davalı bankanın bu yönüyle tutarlı olduğunu, tüm şube ağında güvenlik hizmetlerini satın alma yoluyla yerine getirilmeye başlandığını, bu kapsamda mevcut güvenlik görevlileri için istihdam fazlalığının oluştuğunu, müvekkil bankanın asıl işinin bankacılık hizmetleri olduğu,

mevcut fesih işleminin bir tek personeli kapsamadığını, 150 fazla güvenlik görevlisinin iş sözleşmelerinin feshedildiğini, iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

4857 sayılı Kanun'un 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih sebeplerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri sebepleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda davacı davalı bankanın A. Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesi davalı Banka’nın yönetim kurulunun aldığı 23.11.2013 tarihli kararı uyarınca güvenlik hizmetinin dışarıdan satın alınması yoluyla yerine getirilmesine karar verilmesi sonucunda davacıya önerilebilecek uygun pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

Davalının asıl işinin bankacılık faaliyeti olduğu, güvenlik hizmetinin yardımcı iş niteliğinde olduğu, güvenlik hizmetinin dışarıdan ihale yoluyla alınması yönündeki işletmesel karar uyarınca işgücü fazlalığının ortaya çıktığı, nitekim davalı tarafından sunulan belgeler, yine davalı tarafından sunulan emsal bilirkişi raporları değerlendirildiğinde işletmesel kararın tutarlı olarak uygulandığı, davacının yaptığı iş ve eğitim durumu dikkate alındığında değerlendirilebileceği başka bir kadronun olmadığı, aynı tarihte aynı sebeple işten çıkarılan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda işe iade taleplerinin reddedildiği ve kararların onandığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.