Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31342 K.2016/367

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.08.1997 - 18.07.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kapıcı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar adına duruşmaya katılan olmamış, cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller dayanılarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davacı tarafından davalılar O. S. yöneticileri aleyhine işçilik alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Ancak davalı site yöneticileri hatalı belirtilmiştir. Bu sebeple husumetin davalı site yönetimini temsile yetkili kişiler aleyhine yöneltilmesi gerekirdi.

Davacı, davasını yanlış kişilere yöneltmekle, hasımda değil, temsilcide yanılmış olmaktadır. Bu durumda, temsilcide yanılgıya ilişkin yanlışlık düzeltilerek davaya devam edilmesi gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, davalı sitenin yöneticilerini doğru olarak tespit edip, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilip davaya iştirakleri sağlanmalı, bildirilecek kanıtlar toplanarak sonuca gidilmelidir.

Sonuç: