Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31363 K.2016/2864

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, hizmet süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, sözleşmenin feshinden sonra da yıllık izin ücretinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, tanıklarını bildirdiği alaşılmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin uygulamasına göre, yıllık ücretli izin alacağı talebinin belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün olmadığından bu alacak kalemi bakımından, talep miktarlarına göre dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.