Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31434 K.2016/3620

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde fazla çalışma ücret, ikramiye, maddi ve manevi tazminatlarının ödenmesi için fazla haklarını saklı tutarark toplam ....000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın haksız açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma, ikramiye ve ulusal bayram genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde dava konularını açıklarken fazla çalışma ücret, ikramiye, maddi ve manevi tazminatlarının ödenmesi için fazla haklarını saklı tutarak toplam ....000,00 TL için dava açmıştır. Dava dilekçesi içeriğinde hafta sonu, dini ve milli bayramalarda da çalıştığını ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece dava dilekçesinde talep sonuçlarının açık olmadığından ve vakıaların hangi delillerle ispat edileceğine gösterilmediğinden davacıya bu eksilikleri gidermesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık süre verilmiş, davacı bu süre içerisinde verdiği 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile bu defa fazla çalışma ücreti için 500,00 TL, ikramiye için 500,00 TL ile haksız feshin yol açtığı maddi ve manevi tazminat ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ön inceleme oturumunda uyuşmazlığın 500,00 TL ikramiye ve 500,00 TL fazla çalışma ücreti konusunda olduğuna dair ara karar vererek tahkikat aşamasına geçmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 119-f. bendinde dava değerinin gösterilmesi gerektiği varsa bu konudaki eksiliğin 119/2 fıkraya göre mahkemece verilecek bir haftalık sürede giderileceği, giderilmediği durumda bu konuda davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davacı verilen sürede bu eksilikiği sadece fazla çalışma ve ikramiye alacakları için yerine getirmiş olup diğer alacak istekleri için artık dava açılmamıştır Yargılamanın devamında davacının dini ve milli bayrmalarda çalışıtğına dair sunduğu belgelere göre alınan ek rapor ile dava açılmamış olan ulusal bayram ve genel tatil alacağı hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

3-6100 sayılı Kanun'un 176/2 fıkrasında tarafların aynı davada sadece bir defa ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Davacı 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen fazla çalışma ücretini ıslah ederek buna dair harcını da yatırmıştır. Islahtan sonra devam edilen yargılama aşamsında bu defa ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ek raporla hesaplanıp belirlenmesi üzerine davacının 23.06.2014 tarihinde her iki alacağı ıslah ederek ikinci defa ıslah talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacının “aynı davada” ikinci defa ıslah yasağına rağmen verdiği 23.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinin esas alınmaması gerekirken, mahkemece ikinci ıslah dilekçesindeki alacak isteklerinin konusu farklı olduğu yorumu ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: