Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31656 K.2014/33614

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. M.. temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. Ö.. Ş.. Temizlik San ve Tic Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar dairemizce otuz işçi sayısının davalı şirketin Türkiye'deki aynı işkolundaki tüm iş yerleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği halde sadece dava konusu iş yerindeki işçi sayısı dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırma sonucu iş yerinde otuzdan fazla işçi olduğu tespit edilerek işin esasına girilmiş ancak taraf delilleri toplanmadan ilk celse tutulan tutanaklara istinaden davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacının G.. M..nde 17.05.2009-06.04.2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, G.. M.. ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan A.. Ö.. Ş.. T..San ve Tic Ltd. Şti.'nde 01.01.2010 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığı, hakkında temizlik işlerini yapmaması sebebi ile tutulan 05.01.2010,24.02.2010, 26.03.2010 tarihli tutanaklar ve 29.03.2010 tarihli G..

Huzurevi müdürü tarafından gönderilen yazıya istinaden şirket tarafından idari şartnamenin 54/3 ve hizmet işleri genel şartnamenin 11. maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-h maddesi uyarınca işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucu davalı şirketin çalışan sayısının otuzdan fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine esasa girildiği halde tarafların bildirdiği deliller toplanmadan savunma hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hükmün tarafların belirttiği delillerin toplanması, şahitlerin dinlenmesi gerektiği yönünden ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Öte yandan dava G.. M..ne karşı açılmış ise de davalı müdürlüğün tüzelkişiliği bulunmadığından taraf ehliyetine sahip değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi gereğince, davacının hatası kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından davanın Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çoçuk Esirgeme Kurumuna yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: