Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31692 K.2016/4499

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S... ve T.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan H...... Ltd. Şti. işçisi olarak 05.05.2001 tarihinde D...Hastanesinin temizlik işlerinde çalışmaya başladığını, 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı olarak raporlu olduğu tarihte müvekkiline hiçbir bildirim yapılmaksızın haksız olarak iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde davalılardan S...ı ve T.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.