Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31762 K.2015/35313

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalıştığı dönemde sendikası üyesi olduğunu, davalı belediye ile ... arasında imzalanan 15.02.2009-14.02.2011 dönemi ve 15.02.2011-14.02.2013 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinin “sorumluluk zammı-direksiyon primi” başlıklı 46. maddesinin (b) fıkrasına göre, “bilgisayar operatörlerine çalıştıkları her ay için 500,00 TL sorumluluk zammı verildiğini, 15.04.2009 tarihine kadar toplu iş sözleşmesi hükmü uyarınca sorumluluk zamlarının ödenmiş olmasına rağmen, 15.05.2009’dan itibaren sorumluluk zammının eksik ödendiğini, bu nedenlerle 15.05.2009'dan 15.11.2011 tarihine kadar eksik ödenen sorumluluk zammı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fiilen çalışmadığı ve hak etmediği bir alacaktan dolayı istemde bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, bu ücretin kabul veya rededilen kısmı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen alacak miktarı üzerinden 6100 sayılı Kanun'un 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre 1.111,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 864,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: