Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32182 K.2016/4312

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.10.2002 tarihinden 30.09.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, aylık ücretinin ....089,00 TL olduğunu, 21.10.2009-05.05.2011 tarihleri arasında hammadde sorumlu müdürü olarak çalıştığını, 30.09.2011 tarihinde işyerinde diğer çalışan Çetin Aktaş’la aralarında geçen bir tartışma sebebiyle hiçbir açıklama yapılmadan müvekkilinin iş sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkiline kıdem, ihbar ve otuzdört günlük yıllık izin ücretinin ödeneceği söylenerek izin ücreti ile ilgili imzasının alındığını ancak işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhtelif zamanlarda disiplin problemi yaşadığını, son olarak da amirlerine hakaret saygısızlık ve fiili müdahaleye teşebbüs eylemlerine girişmesi nedeniyle haklı sebeplerden dolayı iş sözleşmesine son verildiğini, davacının hiç bir tazminat, ücret ve fazla çalışma alacağının olmadığını, davacının sigortasız çalıştırılmasının mümkün olmadığını, işçilik alacaklarının hem de tespit davasının birlikte açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettmiştir.

Mahkemece, hizmet tespit davası tefrik edilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem süresi noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15.10.2002-30.09.2011 yılları arasında çalıştığını,buna göre dokuz yıl, bir ay, onbeş gün kıdeminin bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının 15.10.2002-30.09.2011 tarihleri arasında çalışma süresinin sekiz yıl, onbir ay, onbeş gün olduğu dikkate alındığında bilirkişi tarafından belirtilen hizmet süresi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece maddi hataya dayalı olarak tespit edilen hizmet süresine itibarla kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, dosya da mevcut kamera görüntülerinin çözümü ve dinlenen tanık beyanlarına göre yükleme görevini yapan davacının yükleme yaptığı tır şoförlerinin yükleme sırasına itirazlarını kabul etmediği, ortaya çıkan olumsuz durum üzerine olay yerine gelen amiri pazarlama müdürünün uyarmasına da karşı gelerek üzerine yürüdüğü, araya girilip arbede çıkması önlendiği olayda, işçinin işveren temsilcisi amiri üzerine yürümesi sonrası uygulanan fesih haklı sebebe dayandığı, kıdem ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi kanaatiyle mahkeme hükmünün bu gerekçe ile bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17.02.2016