Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32289 K.2014/33851

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin karayolu yapım işi yüklenicisi olan davalı işverene ait şantiyede bekçi olarak kesintisiz görev yaptığını, iş sözleşmesi emeklilik sebebiyle sona ermesine karşın kıdem tazminatının ödenmediğini, şantiyede biri gündüz diğeri gece olmak üzere iki bekçi olduğunu, her birinin günde on iki saat çalıştığını, kendisinin sürekli gece çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.04.2001-05.08.2008 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davalı işyerinde birden fazla bekçi istihdam edildiğinden davacının haftada kırkbeş saati aşan çalışması olmadığını, yine davacı işçinin yıllık izin kullanmadığı ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin beyanlarının da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı işveren temyiz etmiş, 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede karar, uygun bir takdiri indirim yapılmaması ve yıllık izin belgelerinin değerlendirilmemesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işçilik alacaklarına uygulanan takdiri indirim oranı noktasında toplanmaktadır.

Davacının hesaplanan fazla mesai ücret alacağına, %15 takdiri indirim uygulanmasına ilişkin karar 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede yeterli görülmeyerek bozma konusu yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının fazla mesai alacağına uygulanacak takdiri indirim oranı %30 olarak kabul edildiği belirtilmişse de yapılan hesap hatası sonucu %70 takdiri indirim uygulanmış ve yine davacının genel tatil ücreti alacağına uygulanan %15 takdiri indirim oranı bozma konusu yapılmadığı gözetilmeksizin bu alacak yönünden davacının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder nitelikte %30 takdiri indirim yapılmıştır.

Hal böyle olunca davacının fazla mesai alacağına kabul edilen %30 oranında, genel tatil alacağına ise bozma öncesi kabul edilen %15 oranında takdiri indirim uygulanarak, sonucuna göre hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacının kabul edilen yıllık ücretli izin alacağından takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.