KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/32593 E., 2016/4493 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2016
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bakiye ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini beyanla alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı taraf, dava dilekçesinde iş sözleşmesi sonlandığı tarihte 1.025,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı davacı ile aynı ücreti aldıkları ve miktarının 800,00 TL olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece 1.025,00 TL üzerinden hesaplanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacı tanığının beyanı dikkate alınarak 800,00 TL üzerinden alacak kalemleri hesaplanıp ona göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/32593, K. 2016/4493, 18 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama