Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32769 K.2016/5537

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacının fuar hastanesinde 12.07.2003 - 18.02.2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, hastane müdürü tarafından 31.12.2011 tarihine kadar olan hizmetleri ile ilgili olarak kıdem tazminatı, fazla mesai yıllık izin ve resmi günlerdeki çalışmalarına karşılık hiçbir alacağı kalmadığına dair belge imzalatılmak istendiği, davacının bunu kabul etmediği ve imzalamadığı ve aynı gün işine son verildiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı 18.06.2007 tarihinden sonraki mesailerine karşılık fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstemin Özeti:

Davacıya işten çıkması için herhangi bir baskı yapılmadığını, ailevi problemler sebebi ile davacının İstanbul'a gittiğini ve dönmediğini 20.02.2012 - 22.02.2012 tarihleri arasında üç gün ve sonrasında işyerine gelmediğini, 24.02.2012 tarihinde kendisine yazılı olarak ihtarname gönderildiğini davacının işe dönüş konusunda bir çaba göstermediğini, işten çıktığını beyan etmiştir. Haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğine ilişkin ispat yükümlülüğü davalı işverenliğe aittir. İş sözleşmesinin feshi belirli bir biçime bağlı olmayıp yazılı yapılması dahi şart değildir. Fesih anlamına gelebilecek işçi veya işveren söz yahut davranışlarıda aynı hukuki sonucu doğuracağından sonrası için devamsızlıktan zaten daha önce sona ermiş sözleşmenin feshinden söz etmek anlamsız olacaktır.

Somut olayda, karşılığı ödenmemiş fazla mesai ve genel tatil alacaklarının bulunması sebebi ile davacının iş sözleşmesini eylemli olarak fesh ettiğini, feshin haklı olması sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığını, toplam sekiz yıl bir gün süreyle en son aylık asgari ücret ile davalı işverenlikte çalıştığı, iş sözleşmesini kendisinin fesh etmesi sebebi ile ihbar tazminatı talep etme hakkı olmadığı; kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretine hükmetmiştir.

Temyiz :

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı iş verence davacıya ibraname imzalatılmak istendiği, davacının imzalamayı kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin davalı işverence fesh edildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren davacının devamsızlık yaptığını ve feshin devamsızlık sebebine dayandığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispatlamış değildir. Taraflar arasında sözleşmenin davalı işveren tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği kabulü dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Mevcut delil durumuna göre sözleşmenin işveren tarafından haklı sebep bulunmadığı halde feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddi hatalı olmuştur.