Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32965 K.2014/35740

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 06.02.1999-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olması sebebi ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.Telekomünikasyon Hiz . Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile aralarındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve süre bitimi sebebi ile kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında davalıların işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağı hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 06.02.1999 tarihinden itibaren asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürmektedir. Mahkemece davacının 01.04.1999-31.12.2012 tarihleri arasında değişen alt işverenlere bağlı olarak asıl işverene ait iş yerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Davalı alt işveren davacının 2005-2012 yılları arasında kendilerine bağlı olarak asıl işverene ait işyerinde çalıştığını kabul etmiş, ancak 1999-2005 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildiren işverenler ile davalı asıl işveren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davacının 01.04.1999-01.01.2005 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildiren işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu ve bu işverenler ile davalı Enerji veTabii Kaynaklar Bakanlığı arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davacının anılan dönemde asıl işverene ait işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmaksızın, hizmet süresinin 01.04.1999-31.12.2012 tarihleri arasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi eksik incelemeye dayalı ve isabetsizdir .

Sonuç: