Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/33567 K.2016/6250

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, sendika ile alt işveren ... Ltd. Şti. arasında 01.05.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yirmi ay süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığını,...

Bakanlığına ve davacının çalıştığı hastaneye 24.11.2011 tarihinde toplu iş sözleşmesinin uygulanması için yazı gönderildiğini, davacıya ücret zammı farkları, gece zammı ile diğer sosyal yardımların ödenmediğini, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerininde ödenmediğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı alacağının, yakacak yardımının, bayram yardımının ve ikramiye alacağının toplu iş sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren mügla 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 61. maddesine göre en yüksek işletme kredi faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye, yakacak ve bayram harçlığı alacaklarına uygulanan faiz türü ile hükmedilen faizlerin başlangıç tarinlerinin doğru olup olmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 53 maddesinin 2. fıkrasınca, toplu iş sözleşmesine dayanan eda davalarında, temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Somut olayda, ikramiye, yakacak ve bayram harçlığı alacak kalemleri, taraflar arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olup, bu alacaklara işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacı, temerrüd tarihlerinden itibaren faiz talep etmiştir. İşvereni temerrüde düşürmüştür. Toplu iş sözleşmesinde temerrüd tarihleride belirlidir. Bu durumda, davacı temyiz dilekçesinde ücret zammı farkı alacağının ve yakacak yardımı alacağının faiz başlangıçları yönünden temerrüd tarihleri ile ilgili talepte bulunmamış olmakla, bu talepler yönünden taleple bağlı kalınarak, ikramiye alacağı ve bayram yardımı alacaklarına temerrüd tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.