Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/337 K.2014/1610

Hüküm süresi içinde davalılar ..Ltd. Şti. ve E.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan E.. B..nın işyerinde diğer davalılar olan taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade davasının kabul edilmesi üzerine işe iade talebinde bulunduğunu önceki haklarının sağlanmaması sebebiyle işe başlamama hakkını kullandığını beyan ederek davacının alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının işe iade talebinin kabul edildiğini, işe başlamak üzere belediye de hazır bulunmasının bildirildiğini, davacının işe iade talebinde samimi ve iyi niyetli olmadığını, işe başlamadığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ahikent Ltd. Şti. vekili; belediye ile olan sözleşme sona erdiğinde işten ayrıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...İnşaat Medikal Ltd. Şti. vekili; davacının aynı şartlarla eski işine iade edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının işe başlamama hakkını kullandığını ancak bu hakkın kullanılmasının iş mevzuatına uygun olmadığını ve iş sözleşmesini davacının feshettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan Etimesgut Belediyesi,. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ve A...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne davalı .. Temizlik Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.02.2013 tarihli ve 2012/14124 esas, 2013/2954 karar sayılı ilamıyla "davacının her ne kadar işe iade için süresinde başvurmuş ise de işverenin işe başlama davetine rağmen haklı bir neden olmadan başlamadığından işe iadenin sonuçlarından yararlanamayacağı, ayrıca davacının son yüklenici firma olan .. İnşaat M..Ltd.

Şti.'nde çalışması bulunmadığından davacının önceki dönemlerde olan çalışması nedeniyle talep ettiği dava konusu alacaklardan bahsedilen davalının sorumluluğunun da bulunmadığı, davalılardan .. Tem.Ltd. Şti.'nin ihale dönemi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı alacağından sorumlu olacağı' gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına mahkeme tarafından uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davalı Etimesgut belediyesi ve Ahikent Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı Ahikent Ltd. Şti.'nin tüm, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve işyeri devri bulunduğu tartışmasızdır. Davalılardan ..Tem.Ltd. Şti. davacının çalıştığı son alt işverendir. Davacının davalı ..Tem. Ltd. Şti. işçisi olarak 01.01.2009-21.10.2009 tarihleri arasında asıl işveren Etimesgut Belediyesinde çalıştığı ve davalı ... Tem. Ltd.

Şti. tarafından sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/3. maddesi gereğince işyerini devralan son alt işveren olarak işçinin tüm çalışma süresine ait işçilik alacaklarından asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden davalı şirketin sadece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorumluluğuna hükmedilip ihbar tazminatından sorumlu tutulmaması hatalı olmuştur.

Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.