Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/33710 K.2016/5588

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, fesihte ve çalışması boyunca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ikramiye, yıllık izin, tahsil yardımı, gıda yardımı ve gıda yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı işçi, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalı ... ise davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Toplu iş sözleşmesinin 34. maddesi. "A- Sendika üyesi işçilere 6772 sayılı Kanun gereğince yılda 4 ikramiye 13x4 =52 günlük ilave tediye ödenir. Dört eşit taksitle ödenen bu tediyeninin ödeme tarihlerini Bakanlık Kurulu tespit eder.

B- İşveren yukarıdaki ilave tediyeden başka her yıl Mayıs ayında 30 gün, Ekim ayında 30 gün olmak üzere toplam 60 günlük ikramiye ödemesinde bulunur. Toplam 52+60=112 ilave tediye ve ikramiyelerin ödenmesinde işçilerin yıl içerisinde çalıştıkları süre göz önüne alınarak kıstel yevmiye hesabına göre ödenir. Ödeme tarihinden sonra işten ayrılan işçiye borçlandırma yapılmaz.

C- İşyerine yıl içinde girip de sendikaya üye olan işçiler ikramiyeden çalıştıkları süre ile orantılı olarak yararlanır. "şeklinde düzenlenmiştir.

Davacıya 6772 sayılı Kanun ve toplu iş sözleşmesinin 34. maddesinin "A" bendi gereğince yıllık dört eşit taksitle ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödendiği anlaşılmakta ise de toplu iş sözleşmesinin 34. maddesinin "B" bendi gereğince yıllık 30+ 30 =60 gün üzerinden hesaplanması gereken ikramiye alacağının ödenip ödenmeği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Toplu iş sözleşmesinin 34. maddesinin "A" bendinde ikramiye sözcüğüne yer verilmiş ise de "A" bendinde tamamen ilave tediye alacağına yönelik düzenleme yapıldığı, "B" bendinde ise ikramiye alacağına yönelik düzenleme yapıldığı belirlenmiştir. Mahkemece, toplu iş sözleşmesinin 34. maddesinin "A" bendinde ilave tediye alacağına.

"B" bendinde ise ikramiye alacağına yönelik düzenleme yapıldığı ve davacının da davaya konu talebinin ikramiye alacağı olduğu hususları dikkate alınarak bahsi geçen atmış günlük ikramiye alacağının davalı ... tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödemediğinin anlaşılması halinde fesih tarihine göre kıstelyevm hesabına göre alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin, davalı işyerinde servis şoförü olarak çalıştığı dolayısıyla toplu iş sözleşmesinin 40/A. maddesinden yararlanamayacağının anlaşılmasına göre tahsil yardım alacağı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, izin alacağı talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamında, davacının 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin yıllık izinlerini kullanmak istediğine ve isteğinin belediye tarafından uygun bulunduğuna ilişkin dilekçeler ile birlikte davacının 2006-2010 yılları arasında yıllık izinlerini kullandığına dair kayıtların bulunduğu imzasız olmasına rağmen davacı tarafından itiraza uğramayan izin defterinin olduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında; bu belgelere göre kullanılan yıllık izin süreleri tespit edilerek, hizmet süresine göre kullanılmayan yıllık izin hakkından mahsup edilmelidir. Anılan yıllık izin belgeleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.