Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/33900 K.2015/18815

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işyerinde haber kameramanı olarak çalıştığını, işe iade davası sonucunda işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, yasal süre içinde işe başlamak için başvurduğunu, işe başlamak için işyerine gittiğinde gerekli olmayan evrakların tamamlanmasının kendisinden istenildiğini, getirilmediği takdirde işe başlatılmayacağının söylendiğini, akşam 18.00 'a kadar beklemesine rağmen kendisine iş verilmediğini,

bunun üzerine ertesi gün ihtarname ile davalının işe başlatma iradesinin samimi olmadığını bu nedenle alacaklarını talep ettiğini işverene bildirdiğini,davalının ise devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesini haklı olamyan sebeple feshettiğini, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ilişkin icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz edip takibi durduğunu belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamını ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren vekili, davacının bildirilen günde iş başı yaptığını ancak işe gelir gelmez huzursuzluk çıkardığını, işe başlama konusunda samimi olmadığını, işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davalı işverenin davacıyı eski işine başlatmak isteyip istemediği ve buna göre işe başlatma isteğinde samimi olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının feshin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, davacının kesinleşen kararın kendisine tebliğinden sonra işe başlatılmak için süresi içinde başvurusunu yaptığı davalı işverenin de süresinde davacıyı işe davet ettiği görülmektedir.

Davacı işçi, 21.01.2013 tarihde işe başladığını saat 18.00 'a kadar işyerinde bulunmasına rağmen kendisine görev verilmediğini bu nedenle ertesi gün davalıya ihtarname göndererek işe başlatma konusunda samimi olmadığını ve alacaklarının ödenmesini istediğini bildirmiş ise de davacı işçi, davalı işverenin kendisine iş vermesi için makul bir süre beklemeksizin işe başlamasını takip eden ertesi gün davalıya ihtarname göndermiş ve işe devam etmemiştir.

Davacının işe başlama iradesinin samimi olmadığı anlaşıldığından ilk fesih geçerli hale gelmiştir. Bu itibarla ilk fesih tarihine boşta geçen süre miktarı eklenerek belirlenen süre itibariyle hesaplanacak işçilik alacakları üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.