Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3393 K.2015/4754

Mahkeme tarafından temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz istemi, 18.09.2013 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalının, sağlık sorunları sebebiyle temyiz dilekçesini süresinde veremediğini belirterek eski hale getirme isteminde bulunduğu, dilekçeye eklenen doktor raporu davacı vekilinin arzu ve ihtiyarı dışında muamele yapmaktan aciz bulunduğunu tespit eder nitelikte olduğu gözetilerek mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi ve dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait hastanenin eczanesinde çalışmakta iken 26.04.2002 tarihinde mesul müdür olarak atandığını, 01.11.2006 tarihinde ... Valiliğince davacı adına verilen mesul müdürlük belgesi ile eczanenin çalıştığını, 2009 yılında başka bir birime atanmak istendiğini, itiraz etmesi üzerine iş akdinin sona erdirildiğini ve davalıya işe iade davası açtığını beyanla 2009 yılı Eylül ayından eczanenin kapatıldığı 2011 yılı Temmuz ayına kadar geçen sürede ödenmeyen mesul müdürlük ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, memur kadrosunda çalışan dava dışı eczacının 2006 yılında başka bir göreve atanması sebebiyle, davacıya mesul müdürlük görevlendirmesi yapıldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği 14.10.2009 tarihe kadar bütün işçilik alacaklarının ödendiğini, fesih sonucu açmış olduğu işe iade davasının reddedildiğini, mesul müdürlük sıfatının görevlendirme dışında herhangi bir hak içermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz itirazlarına göre taraflar arasında ücret alacağı olup olmadığı hususu tartışmalıdır. Somut olayda davacı işçinin, ...

İl Sağlık Müdürlüğünce kendisine mesul müdürlük belgesi verildiğini, davalı işverenin bu belgeye istinaden eczane işyerini işlettiğini, davalı işverence görev yerinin değiştirilmesini kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, geçersiz feshe karşı açmış olduğu işe iade davası sırasında kendisine ait mesul müdürlük belgesi ile eczanenin işletildiğini, bu dönem için kendisine mesul müdürlük ücreti ödenmediğini ileri sürdüğü,

davalı işverenin ise hastane bünyesindeki eczanenin kapanmaması için davacının eczaneye mesul müdür olarak görevlendirildiğini ve davacının mesul müdür olarak çalışmasının kendisine ayrıca bir ücret ödenmesini gerektirecek nitelikte olmadığını savunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının mesul müdürlük ücreti talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ücret çalışmanın karşılığıdır.Davacı ancak fiili çalıştığı döneme ilişkin olarak ücret talep edebilir.Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin 14.10.2009 tarihinde feshedildiği ve davacının bu tarihten sonra davalı işyerinde çalışmadığı hususu tartışmasızdır.Davacının çalışmadığı döneme ilişkin olarak ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.