Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3397 K.2014/3499

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar Sağlık Bakanlığına ve ... Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hastane vekili, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 2012/20638 esas, 2013/7456 karar sayılı ve 05.04.2013 tarihli ilamı ile davanın tüzel kişiliği olmayan hastaneye yöneltilmesi hatalı olduğundan Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi, Volkan Temizlik'e yapılan tebligat geçerli olmadığından dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği ve Bakanlığın harca mahkum edilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, usuli işlemler tamamlandıktan sonra toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... Temizlik Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı şahitleri davacının 2006-2009 yıllarında yıllık iznini kullandığını belirtmiş olup, davacı isticvap edilerek bu beyana karşı diyeceklerinin sorulması ile davacının çalışma süresince işvereni olan alt işverenlerden şahsi sicil dosyaları celp edilip yıllık izin kullanımına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: