Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34062 K.2015/18397

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 19.06.2006 tarihinde davalının yanına gelerek senelik izni kullanma isteğini ilettiğinde davalı müvekkiline işi bırak git dediğini, müvekkilinin iş yerinde usta olarak çalıştığını, bu sebeple sabah saat 07:30 işe başladığını, akşam saat 20:00 sıralarında işi bıraktığını, hatta bazen iş olduğunda saat 23:00'a kadar çalıştığı bile olduğunu, çalışmakta olduğu dönemde cumartesi ve pazar günleride tam gün olarak çalıştığını, ama hafta tatilinde çalışmış olmasına rağmen kendisine hafta tatili ücreti ödenmediğini, müvekkiline çalıştığı süre zarfında yıllık izin hakkı kullandırılmadığı gibi yıllık izin ücreti de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili davacı tarafından müvekkili kurum ve davalı aleyhine açılan hizmet tespiti davasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşcıoğlu vekili, davacının yapmış olduğu ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı yanın başka bir yerde çalışmaya başladığı için kendi isteği ile işten ayrıldığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı ... Taşcıoğlu vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafça alacak davasının ve hizmet tespiti davasının birlikte açıldığı, sonrasında davaların tefrik edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tefrik edilen işçi ./..

alacakları davasında da taraf olarak yer aldığı, anlaşılmaktadır. Kurumun taraf sıfatı hizmet tespiti davasında bulunmaktadır. Bu husus gözetilmeksizin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun işçi alacaklarına konu iş bu davada da yer alması ve gerekçeli kararda taraf olarak gösterilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında iş sözleşmesinin ihbar tazminatını gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini iddia etmiş ise de tüm dosya kapsamı, şahit anlatımları ve özellikle davacının 02.05.2006 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına verdiği dilekçesinde fazla mesai ücret alacağının ödenmemesi ve sair sebeplerle işten ayrılmaya karar verdiğini bildirdiği nazara alındığında davacının ücret alacaklarının ödenmesini talep ettiği, talebi kabul olmayınca da iş yerinden ayrıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.