Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34115 K.2016/4811

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fesihten bir sene kadar öncesinde dava dışı bir şirketle büyük bijon tabancası satımı konusunda anlaştığını ve malzemeyi alıcıya teslim ettiğini, fakat üründe arıza çıkması üzerine davalı firmanın üründeki arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu belirttiğini, müşterinin ısrarla müvekkilini aradığını, müvekkilinin yöneticilerini haberdar etmesine rağmen davalı şirket yöneticilerinin olaya müdahil olmak istememeleri sebebiyle müvekkilinin,

müşterileri olan dava dışı farklı bir firma tarafından davalı şirkete yapılan ödemeyi aldığı ve bijon tabancasını sattığı şirketin zararını gidermek adına bu şirkete yeni bir bijon tabancası aldığını, ödemeyi kendi kredi kartı ile üç taksit halinde yaptığını, bankanın kesmiş olduğu % 1 civarındaki komisyon bedeli yüzünden müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili firmanın müşterisinden nakit olarak tahsil ettiği fatura bedelini müvekkili firmaya teslim etmeyip uhdesinde tutarak fatura bedelini yine kendisine ait kredi kartı ile üç taksit halinde müvekkili firmaya ödediğinin tespit edildiğini, davacının aldığı parayı firmanın başka bir müşterisine bijon tabancası amak için kullandığı ve bu tabancayı bahsi geçen şirkete teslim ettiğine dair iddiasının gerçek olmadığını, davacının eyleminin sadece 12,00 TL'lik bir banka komisyonu kaybı olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının bu şekilde davranarak müvekkilinin haklı olarak güvenini kaybettiğini,

müşterisinden nakit olarak tahsil ettiği parayı üç taksit halinde müvekkiline ödeyen davacının, müvekkilinin parasını üç ay kullandığını, bu sebeple feshin haklı sebebe dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin kanuni ve yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davacı işçinin prim usulü çalışması sebebiyle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının reddine karar verilmiş ise de; davacının çalıştığı iş yerinde prim uygulamasının bulunması, belirtilen alacaklara hak kazanmasına engel teşkil etmez. Davacının çalıştığı ulusal bayram genel tatil günleri için hesaplama yapılıp bu alacağın hüküm altına alınması, fazla çalışma alacağı açısından ise çalışılan fazla saatlerde normal saat ücretlerinin alındığının kabulü ile prim dahil edilmeksizin tespit edilecek ücret üzerinden fazla çalışmanın % 50’lik kısmının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç: