Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34453 K.2016/6154

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 2004 yılından itibaren kaloriferci olarak çalıştığını, işe başladığı günden itibaren apartmandaki kalorifercilik görevini site içersinde kendisine tahsis edilen dairede yapmaktayken 2013 Nisan ayında davalı ... yönetiminin ısı yalıtımı yapılacağı gerekçesiyle daireyi boşalttırdığını, müvekkilinin 18.11.2013 tarihli ihtarnameyle konutun kendisine tahsis edilmesini talep ettiğini ancak davalının mobing uygulamaya devam ettiğini, bunun üzerine 28.11.2013 tarihinde işi bırakmak zorunda kaldığını, bu durumu davalıya ...

2. Noterliğinin 10152 yevmiyeli ihtarnamesiyle bildirdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işe devamsızlığı ve işverene karşı saygısız tutum ve davranışları sonucu iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin her yıl 1 Kasımda başlayıp 1 Nisanda sona erdiğini, davacıya site içersinde tahsis edilen konutun 2013 yılında tadilat yapıldığı için boşaltıldığını, tadilatın bitmemesinden dolayı kendisine teslim edilemediğini, dairenin verilmemesinin yapacağı işi etkilemediğini, apartmana 500 metre mesafede kendi evi olduğunu, davacının dairenin kendisine teslim edilmediğini bahane ederek 2013 yılı Kasım ayında işe başlamadığını, apartman yönetiminin işe başlaması için noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlığı ve davranışları sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de; davacı çalıştığı dönemlerde kendisine kapıcı dairesi tahsisiyle iş görmesinin istenildiği, son dönemde ise kapıcı dairesinin kendisine tahsis edilmeden iş edimini yerine getirmesinin belirtildiği, böylelikle işçi aleyhine iş şartlarında esaslı değişiklik yapıldığı davacı da buna dayanarak iş sözleşmesini feshettiği, dolayısıyla işçi feshinin haklı sebebe dayandığı anlaşıldığından kıdem tazminatına kabulü gerekirken reddi hatalıdır.