Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34836 K.2015/1325

Dava

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 16.06.2001-14.04.2009 tarihleri arasında şoför olarak en son 1.210,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti, bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g. madddesince haklı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, haftalık ve yıllık izinlerini kullandığını, ücret iddiasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 16.06.2001-14.04.2009 tarihleri arasında en son 1.210,00 TL net ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık oniki saat fazla mesai yaptığı, milli bayramlarda çalıştığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu ve hafta tatillerinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizin 21.03.2014 tarih 2014/2113 esas ve 2014/6844 karar sayılı ilamıyla, özetle, "...Somut olayda, davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı definin değerlendirilmesinde, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarların zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, zamanaşımı definin doğru değerlendirildiği, gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 21.03.2014 tarihli kararıyla bozulmuş ise de, zamanaşımı definin değerlendirmesinin doğru yapıldığı görülmekle, Dairemizin 21.03.2014 tarih 2014/211 esas ve 2014/6844 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGI TAY KARARI