Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34842 K.2015/35485

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız fesh edildiğini belirterek öncelikle işe iadesine çalıştırılmadığı dört aylık süre sebebi ile ücretinin ödenmesine, davasının kabul olmaması halinde kıdem, ihbar ve diğer kanuni hakları ile sekiz aylık ücretinin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...nın ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ..., yargılama giderlerine harç katılarak harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Kararın hüküm kısmının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine;