Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35009 K.2015/5489

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 26.01.2005 tarihinden itibaren birbuçuk yıl süre ile ... şirketi bünyesinde, daha sonra da ....bünyesinde davalı taşeron .... şirketi elemanı olarak 27.03.2010 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ilk önce ....firmasında işe başladığını, daha sonra tüm özlük haklarını....rketine geçtiğine dair 26.12.2009 tarihli bildirimin yapıldığını, davalı işverenlikler arasında muvazaalı bir asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğunu ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.... ve ...., davacı ve yedi arkadaşının ...ersanesindeki işyerine gelip işbaşı yapmayıp oturma eylemi yaptıklarını, izin almadan tersaneden ayrıldıklarını, şirket merkezine dönmediklerini, 30.03.2010 tarihinden itibaren mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediklerini, 01.04.2010 tarihinde de sendika temsilcisi ile geldiklerini ve eylem yapma tehdidi ile.... tersanesinden alacağının 40.020,00 TL'sini aldığını, akabinde yedi işçinin mazeret göstermeden şirket merkezine dönemediğini, buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini, sigorta primlerinin yatırıldığını, davacılar işe dönmeyince iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

Davalı T..., davacının...şirketinin sigortalı işçisi olduğunu, ücreti dahil olmak üzere tüm mali ve sosyal haklarının diğer davalı Pruva şirketi tarafından sağlandığını,davalı şirketin davacıyı işe alıp çıkarma yetkisinin bulunmadığını, davacının hiçbir zaman davalı tersane işçisi olmadığını, davacının iş sözleşmesinin de ... şirketi tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş., davacının dava dilekçesinde davalı şirket tersanesinde 26.01.2005 tarihinden itibaren 1,5 yıl çalıştığını ve bu hesaba göre 2006 yılının ortasında bu ilişkinin bittiğini, davacının iş sözleşmesinin 27.03.2010 tarihinde feshedildiğini ve bu tarih itibariyle davacının sigortalı olarak çalıştığı işverenin Pruva şirketi olduğuu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı...'nin taşeron şirket marifeti ile işçi çalıştırdığı, işçinin çalışma alanlarının bu davalının gemi yapım - bakım iştigal alanın içinde olması sebebi ile ... asıl ve üst işveren statüsünde olduğu, diğer daval...geminin alt işveren konumunda bulunduğu, davalı ... şirketinin de davacının bu şirkete ait tersanede yaptığı çalışmalardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu ve davacının işçilik haklarından doğan tazminat ve diğer alacaklarının müteselsilen sorumlu oldukları , iş sözleşmesinin de işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı.... ile davalı .... A.Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı .... A.Ş. yönünden; davalıda geçen çalışma süresi içindeki fazla çalışma ve genel tatil alacakları zamanaşımı sebebi ile reddedilmiş olup, zaman aşımı sebebi ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu durumda; fazla çalışma ve genel tatil alacaklarında davalı lehine reddedilen miktarlar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ayrıca davalı, sadece kendi dönemindeki kıdem tazminatından sorumlu tutulmuş olup, aleyhine hükmedilen bu miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine mahkum edilmelidir. Kabul edilen tüm miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Bu yön gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı ... temyizine gelince; davalı asıl işverenin işçinin hangi dönem alacağından sorumlu tutulması gerektiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı işçi 26.01.2005-30.06.2006 tarihleri arasında davalı asıl işveren ...nde çalışmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı... işçinin bu dönem çalışmasından da sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Zira asıl işveren sadece kendi dönemindeki tüm çalışmadan sorumlu tutulabilir. Aynı alt işverene bağlı olarak başka bir asıl işverende geçen çalışmadan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu sebeple davalı ... ./.. -3-

...