Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35013 K.2015/914

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Belediye Başkanlığının Kent içi temizlik işinde 06.01.2008 tarihinden itibaren aralıksız ve kesintisiz olarak taşeron şirketler tarafından yapılan temizlik ve hizmet işlerinde kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 06.02.2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak ihbar önellerine uyulmadan bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde belediyenin şehrin temizliğini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiğini, dolayısıyla belediyenin şirket işçilerine karşı sorumluluğunun olmadığını, şirketler ile belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, belediyenin sadece ihale makamı olarak denetim yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirketlerdeki çalışma süresinin 01.09.2009-11.02.2012 tarihi ile sınırlı olduğunu, davacının 08-11.02.2012 tarihleri arasında işe mazaretsiz olarak devam etmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak 25/2. madde uyarınca feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının tüm, diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalının dosyaya ibraz ettiği ücret bodrolarında hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret tahakkuklarının yer aldığı ancak imzasız olduğu gerekçesi ile karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Davalı şirketler vekili tarafından ödemelerin davacının banka hesabına yatırıldığı savunulmuş ve yargılama sırasında söz konusu banka kayıtlarının mahkemece getirtilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davacıya ait banka kayıtları getirtilerek, tahakkuk ettirilen alacakların karşılığının bankaya yatırılıp yatırılmadığının tespit edilerek, ödendiğinin anlaşılması halinde bu ayların dışlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, mahkemece, ihbar olunan ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı ve davada taraf sıfatı bulunmadığı halde hakkında hüküm kurulması da hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.