Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35064 K.2015/2945

.

DAVA

Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarede parke işçisi olarak çalıştığını, ücret alacağı olduğunu ve bunun ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı tarafından 1.500,00 TL miktar gösterilerek kısmi dava açılmıştır. Mahkeme tarafından verilen ilk kararda davacının 2.060,00 TL ücret alacağı olduğu tespit edilerek bunun 1.500,00 TL’sine hükmedilmiş ve kalanı saklı tutulmuştur. Bu kararı davalı temyiz etmiş ve karar Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de davacının ücret alacağı bu sefer 3.000,00 TL tespit edilerek bunun 1.500,00 TL’sine hükmedilmiştir. Görüldüğü gibi mahkeme tarafından bozmaya uyularak davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakka riayet edilmeden karar verilmiştir. Aleyhe bozma yasağı olarak da adlandırılan bu kurala aykırı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

.