Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35125 K.2015/2946

...

DAVA

Dairemizce davacının işe iadesine dair verilen kesin kararın maddi hataya dayalı olduğu davacı avukatı tarafından ileri sürülmekle dosya incelendi. Dairemiz kararı incelendiğinden davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu göz önüne alınarak davalıların işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken hükümde buna yer verilmediği ve kararın bu yönüyle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılarak Dairemizin 18.09.2014 tarih ve...sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesini birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları ./..

- 2 -

gösterilmiş olup; sözkonusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınara belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğine göre işe başlatmama tazminatının davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacmın çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

...