Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35129 K.2015/34437

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında, geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş olduğundan, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri dikkate alınarak, davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesi ile talep ettiği alacakların tamamı bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL talep etmiş, 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 10.693,20 TL daha artırarak istemini 11.193,20 TL'ye çıkartmış, mahkemece yanılgılı uygulama ile tüm miktarlara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.