Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35178 K.2015/30126

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin .................

Belediyesinde 16.12.1996 tarihinden 30.06.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı ile Hizmet-İş Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi akdedildiğini, davacının sendikalı işçi olduğunu, müvekkilinin davalı belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını ve 2004 yılı Eylül ayında gece bekçisi olarak çalıştığını, ihtiyaca göre fazla mesai yaptığını, cumartesi ve pazar günleri çalıştığını, gece vardiyasında çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, belli dönemlerde yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı ile Hizmet-İş sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin kapsadığı aile,

çocuk, yemek, taşıt, yakacak, giyim ve koruyucu eşya yardımları, vardiya zammı, sorumluluk zammı, koku zammı, kıdem zammı, ilave tediye ve banka promosyonu gibi yardım tazminat ve ücretlerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tazminatlarının ve ücretlerinin eksik hesaplandığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan ve tavan üzerinden kıdem tazminatı ödendiğini, hesaplama yapılırken yevmiye, ikramiye, yakacak, yemek ve benzeri toplu iş sözleşmesi gereği kıdem tazminatı ile birlikte ödendiğini, davacının geçici olarak fen işlerinde çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinin hangi yıl ve aylara ait oldğunun belli olmadığını, davacının fazla mesai ve hafta sonu çalışması karşılığının puantaj cetvellerinde ve o ayın maaş bordrosuna yansıtıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık ikramiye ve ilave tediye alacakları konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı ikramiye ve ilave tediye alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise bu alacaklarının ödendiğini ileri sürmektedir. Dosya içeriğinden davacıya ait imzasız ücret bordrolarında ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahakkuk ettiği ancak ödenmesine ilişkin hesap ekstresinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tahakkuk eden alacakların ödenip ödenmediği konusunda davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilmemiştir.

Buna göre, banka kayıtları ve hesap ekstreleri istenmeli, bordrolarda tahakkuk eden ilave tediye ve ikramiye alacakları karşılığının davacının hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

A.Ö.