Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35244 K.2016/6109

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı üniversite temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de mahkemece davanın kısmi dava gibi sonuçlandırılması karşısında davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak davacının emekliliği hakkettiğine ilişkin belgeleri davalı işverene ibraz ettiğine dair dosyada kayıt bulunmadığından, kıdem tazminatına faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, daha öncesinden başlatılması hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.