Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35546 K.2015/334

Mahkeme, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bölge müdürü olarak ... merkezli çalıştığını iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının satış rakamlarını yükseltmek amacı ile ... ve bölgesinde görevlendirildiğini, şirketin kayıtlı adresinin .../... adresinde bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı iş yeri adresi ve davalının adresi ...'de bulunduğundan ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı iş yeri tanımına, 5521 sayılı Kanun'da yer verilmemiştir. İş yeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.

Somut olayda davacı, ... bölge müdürü olarak ... merkezli çalıştığını belirtmiş ve işe iade istemine ilişkin davayı ... İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davacının çalıştığı iş yeri adresi ve davalının ikametgahı ...'de bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davanın açıldığı tarihte, dava olunan şirketin adresi ...'da bulunmaktadır. ...'de davalı şirketin şubesi bulunmamakla birlikte davacı fiilen ... merkezli olarak çalışmıştır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını fiilen işini yaptığı yer mahkemesinden yana kullanmıştır.

Anılan sebeple işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.