Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35700 K.2016/5811

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... A.Ş. vekili davacının belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinin son alt işveren nezdinde araştırılması gerektiğini, kıdem tazminatı bakımından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ihbar tazminatından sorumlu olmadığını beyan ederekdavanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri süresinde cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği kabul edilerek isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... A.Ş. vekili ve .... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tüm davalılar aleyhine toplam 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: