Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35944 K.2015/67

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.10.2009 tarihinden itibaren davalı işverenliğe ait iş yerinde ... Sendikası iş yeri temsilcisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının 6356 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereği işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece; fesih tarihinde iş yeri sendika temsilcisi olan davacı hakkında hüküm altına alınarak boşta geçen süre için tespit edilen ücret hususunda 6356 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir.” şeklindeki düzenlemeye kararda yer verilmemesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: