Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/36152 K.2016/6802

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 2013-2014 sezonuna ilişkin müvekkilinin hak ettiği sözleşmesel ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.000,00 TL fazla alacak talep ettiğini, zira davacının sözleşmesini 27.06.2014 tarihinde ihtarname çekerek feshettiğini, 30.06.2016 tarihinden sonra ödenmesi kararlaştırılan 30.000,00 TL'nin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 31.10.2013- 31.05.2015 yürürlük tarihli Teknik Adam Sözleşmesi'nin Özel Hükümler başlıklı 2. maddesinin 5. bendinde, taraflardan birinin 30.06.2014 tarihine kadar sözleşmenin devam etmeyeceğine dair yazılı bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin 2014-2015 futbol sezonu için bu sözleşmede belirtilen şartlarda bir sezon daha devam edeceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye istinaden davacının, 2013/2014 futbol sezonuna ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, 27.06.2014 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmesini feshettiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin Özel Hükümler başlıklı 2. maddesinin 2013-2014 futbol sezonu için öngörülen vade ve alacak miktarlarını düzenleyen A bendi ile davacının fesih bildiriminin 01.07.2014 tarihinde tebellüğ edilmesi hususları birlikte dikkate alındığında, bahsi geçen sözleşmede 2013-2014 futbol sezonu için davacıya ödenmesi kararlaştırılan 135.000,00 TL'nin son aya tekabül eden 30.07.2014 vade tarihli 15.000,00 TL'sinin davacı tarafından hak edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre bu kısım yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Ücret alacaklarının faiz başlangıcı bakımından ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Özel Hükümler başlıklı 2. maddesinin A ve B bentlerinde kesin vade öngörüldüğünden, belirtilen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.