Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3624 K.2014/4946

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 01.07.2012'de işyerine gittiğinde güvenlik ihalesini alan dava dışı şirket tarafından bırakılan liste ile karşılaştığını, listede isminin olmadığını ve ismi olmayanların işten çıkarıldığını öğrendiğini, davacıya 2 Temmuzda sözleşmenin askıya alındığına ilişkin yazı gönderildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen haklarının ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işçilik alacaklarının faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin üniversite ile olan sözleşmesinin 30.06.2012'de sonra erdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ihale ile üniversiteye güvenlik hizmeti verdiklerini, şirketin ihaleyi kazanamaması üzerine davacıyı ve diğer bazı çalışanları yerleştirebileceği işyeri olmadığından iş sözleşmesinin askıya alındığını ve kendi işyeri bünyesinde 1.7.2012 tarihinde giriş yaptığını davacının askı süresinin bitimini beklemeden dava açtığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında genel tatil alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyada dinlenen tanık beyanlarından genel tatil günlerinde nöbet usulüne göre çalışılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tüm genel tatil günlerinde her gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma sebebidir.

3-Dosya kapsamından davacının ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzasız bordrolarda genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece banka kayıtları ile bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret miktarları karşılaştırılarak genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediğinin de tespiti gerekmektedir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu yönde ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.