Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/36387 K.2015/77

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde ... başteknisyeni olarak çalışmakta iken 14.05.2009 tarihinde emekli olduğunu, davalı iş yeri ile ... sendikası arasında imzalanan 01.03.2003 ile 01.03.2009 tarihleri arasındaki 10-11-12-13. dönem toplu iş sözleşmesinin “Bakım Tazminatı” başlıklı 99. maddesine istinaden, 01.03.2003 ile 01.03.2009 tarihleri arasındaki dönem için bakım tazminatı alacağını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; mahkemece dinlenen davacı tanıklarının sahada çalışmanın varlığına dair beyanları göz önüne alındığında, davacının elektrik başteknisyeni unvanı ile fiilen çalıştığı sabittir. Buna göre davacının toplu iş sözleşmelerinden kaynaklı bakım tazminatı alacağının bulunduğu görülmektedir.

Ancak, davacının 01.03.2003 ile 01.03.2009 tarihleri arasındaki dönem için bakım tazminatı talebinde bulunmasına karşın hükme esas alınan 16.04.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 03.03.2006-14.05.2009 tarihleri arasındaki dönem göz önüne alınarak hesaplamaların yapıldığı, böylece mahkemece davacının talebi aşılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının talep ettiği tarih aralığı gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.