Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/36481 K.2015/1130

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2009 tarihinde satış temsilcisi olarak işe başladığını, 01.09.2012 tarihinden itibaren alan yöneticisi olmak üzere çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin feshinin bildirimde yer aldığı gibi geçerli bir sebebe dayanmadığını, müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğine dair tek bir isnat dahi bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ve çalışılmayan süreye ilişkin olarak dört aylık ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshedildiğine dair davacıya herhangi bir bildirim verilmediği, fesih işleminin usul ve kanunlara uygun olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul ve kısmen redine karar verilmiş; işe başlatmama tazminatı yönünden talepten daha azına hükmedildiği gerekçesiyle davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, vekalet ücretinin ücret tarifesine göre, davanın kabulü halinde davacı, reddi halinde davalı yararına maktu olarak takdir edilmesi gerekir. Feshin geçersizliği ile birlikte, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret ve diğer hakların belirlenmesine karar verilmekte ise de, bunların miktar olarak değil, kanuni sınırlar içinde ay olarak tespiti ile yetinilmesi gerekir. Zira işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur.

Asıl istek feshin geçersizliği ve işe iadedir. Bu sebeple işe başlatmama tazminatının veya boşta geçen süre ücretinin talepten az belirlenmesi sebebi ile davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmemesi gerekir (Yargıtay 9. HD. 10.11.2008 gün ve 2008/5822 Esas, 2008/30578 Karar ve 06.07.2009 gün ve 2009/20151 Esas, 2009/19581 Karar sayılı kararları). Ayrıca asıl istek olan feshin geçersizliğinin tespiti halinde, davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmalıdır. İşe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenmesi, davanın kısmen kabulü anlamına gelmez.

Dosya içeriğine göre, davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak mahkemece feshin geçersizliğinin tespit edilmesine rağmen, davanın kabulü yerine, işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlemesi nedeni ile davanın kısmen kabulüne ve bu doğrultuda yagılama giderinin paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksiklik ile yukarıda sözü edilen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.