Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/36523 K.2015/13301

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının iddia edilen dönemlerde müvekkili şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı tarafından talep edilen tazminat ve işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü, yine ıslaha karşı da zamanaşımı def'ini dile getirdiği görülmektedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalarda bu def'ilerin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin usulüne uygun zamanaşımı def’ilerinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre karar vermektir.

Sonuç: