Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3849 K.2014/5214

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A..

Rehberlik A.Ş.'nin alt işveren, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş' nin asıl işveren olarak gözüktüğü ancak muvazaalı ilişki bulunan Türk Telekom Operatörlü Çağrı Merkezinde Müşteri Hizmetleri Temsilcisi Yetkilisi olarak çalıştığını, davacının Türkiye Haber İş Sendikasına üye olduğunu ve sendika tarafından davalı işverene 19.02.2008 tarihinde üyeliğin bildirildiğini, buna rağmen davalı işverenin kanuna ve üyelik kayıtlarına aykırı şekilde üye kayıt fişini ve sendika yazısını iade ettiğini,

üye olan davacının üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanacağını belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iki şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de sözkonusu olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığı halde muvazaalı altişveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan emsal kararlarda A.. A.Ş.’nin sadece davalı Türk Telekom A.Ş.’ye hizmet verdiği, davacının da davalı Türk Telekom A.Ş.’ne ait işlerde çalıştığı kanısıyla, hatalı değerlendirme ile tesis edildiğini, husumetin A... A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile ihbar olunan arasında muvazaalı ilişki olduğu ve davacının taleplerine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar olunan şirketin işyerlerinde yapılan işkolu tespiti kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bozulması ve sözkonusu işyerlerinin onyedi sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespitinden önceki döneme ait davacı talebi yönünden yapılan incelemede; davacının hizmet cetveline göre 13.11.2011 tarihinde işten ayrıldığı gözükmesine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmaksızın dava tarihine kadar alacakların hesaplanması hatalıdır.