Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4191 K.2015/16098

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıdan fazla mesai, yıllık izin hafta tatili alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Davacı davalı iş yerinde 22.05.1989-12.02.2010 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı vekili tarafından dava konusu miktarların artırılmasına yönelik olarak 10.10.2013 tarihinde yapılan ıslaha karşı davalı süresi içinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/son maddesine göre İşçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir.

Bu sebeple davacı tarafından ıslahla talep edilen fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının, ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısımları zamanaşımına uğramıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu fazla çalışma ücreti ile hafta tatili alacağı için ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğramayan alacakların hesaplanması için hesap bilirkişisinden ek rapor almak, belirlenecek miktarlar üzerinden takdiri indirim yapmak ve bu doğrultuda bir karar vermekten ibarettir.