Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4333 K.2014/3527

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde davalı sendikanın yetkili olduğuna dair yetki belgesi düzenlenmiş ise de, başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın yetki almasını sağlayacak üye çoğunluğuna ulaşmadığını ileri sürerek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, uyuşmazlığın mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 2822 sayılı Kanun’un 15. maddesinde özel yetki kuralına yer verildiği ve bu kuralın kesin yetki saptaması olduğu, işyerinin adresinin ... olduğu ve ... ... Bölge Müdürlüğü’ne bağlı olduğu, iş bu davanın işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği ve ... İş Mahkemesinin yetkili oluğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, yetki tespitine itiraz davasında yetkili mahkeme uyuşmazlık konusudur.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde, kanunun yürürlük tarihinden önce başlayan toplu iş uyuşmazlıklarının mülga 2822 sayılı Kanuna göre sonuçlandırılacağı öngörülmüştür.

2822 sayılı Kanun’un 15. maddesine göre “Kendilerine 13 ve 14 üncü maddeler uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren, taraflardan birinin veya her ikisinin gerekli yetkiyi haiz olmadıkları veya kendisinin çoğunluğu bulunduğu yolundaki itirazını sebeplerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren altı iş günü içinde işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye yapabilir.”

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 665 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 25. maddesi ile 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu’na eklenen geçici 2. maddeye göre de, “Diğer mevzuatta ... Bölge Müdürlüğüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne, ... Bölge Müdürüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürüne, Türkiye İş Kurumu il müdürlüğüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne, Türkiye İş Kurumu il müdürüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürüne yapılmış sayılır.”

Açıklanan kanuni düzenlemeler karşısında, 4904 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddenin yürürlüğe girdiği 02.11.2011 tarihinden, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 07.11.2012 tarihine kadar olan dönemde, sendikalar tarafından yapılacak yetki tespiti başvuruları üzerine açılacak yetki tespitine itiraz davalarının, işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda, ... tarafından, başvuru tarihi olan 18.07.2012 tarihi itibariyle, davacıya ait işyerinde, davalı sendikanın yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait işyeri adres itibariyle ...’da bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler ışığında, davanın, işyerinin bağlı bulunduğu ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki ... İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: