Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4353 K.2015/15092

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 1. İş Mahkemesinde görülen davada tespit edilen kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacı işçi .... İş Mahkemesinde görülen kısmi davada tespit edilen kıdem tazminatı alacağını işbu ek dava ile davalı işverenden tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının net 2.893,00 TL kıdem tazminatının .... İş Mahkemesi 2010/217 esas 2013/104 sayılı kararı ile tespit edildiğinden bahisle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar işbu davaya konu tespit hükmünün verildiği kesinleşen asıl davada, mahkemece, 12.06.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının brüt 4.479,21 TL (net 4.452,23 TL) kıdem tazminatı alacağının tespiti ile brüt 4.500,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına hükmedilmişse de kıdem tazminatının fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulduğunun belirtilmesinin hatalı olduğu ve mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hükmedilen dışında kıdem tazminatı alacağı kalmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: