Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4412 K.2015/18168

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.11.2007 tarihinde dokuma ustası olarak çalıştığını, davacının Denizli 7. Noterliğinden gönderdiği 21.10.2011 tarih, 22735 yevmiye nolu ihtarname ile işyeri değişikliğini kabul etmediğini işverene bildirdiğini, buna rağmen çıkışının verildiğini, alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı,fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının dini bayramlar dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından sunulan imzalı ücret bodrolarında genel tatil tahakkuku bulunduğu, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacının genel tatil ücretlerinin, söz konusu genel tatil tahakkuku olan ücret bordrolarının ilişkin olduğu aylar dışlanarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalışması karşılığında ücretlerinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanan ücret bodrolarında ''tatil mesaisi'' adı altında ayrı bir tahakkuk bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tatil mesaisi adı altında yapılan bu ödemelerin ne için yapıldığı araştırılmamıştır. Mahkemece öncelikle bu ödemelerin ne için yapıldığının tespit edilerek, ödemelerin hafta tatili çalışması için olduğunun anlaşılması halinde tahakkuk bulunan ayların dışlanarak hafta tatili ücretinin yeniden hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.