Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4727 K.2014/5744

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verildiğini, müvekkilinin süresi içinde işverene başvurarak işe iadesini talep ettiğini, işveren tarafından Kartal 18. Noterliğinin 10.12.2009 tarihli ihbarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8 aylık ücret, yıllık izin ücreti, çalıştığı döneme ait ücret ve diğer alacakların tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlama isteğini noter kanalıyla bildirmesi üzerine müvekkili tarafından davacıya Kartal 18. Noterliği kanalıyla ihbarname gönderilerek talebinin kabul edildiğinin bildirdiğini, davacının işe başlamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işe başlamak üzere işe gitmediği, davacı işçinin işe başlatılmak üzere 13 gün içerisinde işe başlatma konusunda işverene müracaatı sonrasında talebinin kabul edilmesine rağmen fiilen işe başlamamasını sonuca etkili olmayacağı, davacının boşta geçen süreler için ücrete hak kazandığı, davacının tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar ,davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının işe iade talebinin kabulüne rağmen fiilen işveren başvurarak işe başlamayı talep etmediği tartışmasızdır. Boşta geçen süre ücretinin talep edilebilmesi için süresinde işe iade talebinde bulunduktan sonra talebin işverence kabulü halinde işçinin fiilen

işyerine işe başlamak amacıyla başvurması da gerekmektedir. Açıklanan sebeple davacının boşta geçen süre ücretinin de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağının tespitini talep etmiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinde alacakların tahsilinin talep edildiğini kabul etmişse de ıslah dilekçesinden tereddütsüz olarak davacının alacakların tahsilini istediği anlaşılamamaktadır. Açıklanan gerekçe ile tespit istenen alacakların tahsiline karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış, mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkemece kararın işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 13.03.2014